Debaty sejmoweCxnkjs Kadencja

Interpelacja w sprawie rozporządzenia ministra finansów z dnia 10 października 1997 r. dotyczącego sposobu i trybu określania dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników

   Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do pana z uprzejmą prośbą o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów w kwestiach następujących.    1. Obowiązująca treść art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych została ustalona w art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (DzU nr 137, poz. 639), z mocą od 1 stycznia 1997 r. Nowa treść tego artykułu różni się istotnie od treści pierwotnej, przewidując m.in. szereg nowych procedur, zgodnie z wymogami art. 9 Modelowej Konwencji Podatkowej OECD. Procedury te i sposób ich stosowania miało wyjaśnić rozporządzenie ministra finansów, wydane na podstawie obligatoryjnej delegacji art. 11 ust. 9 ww. ustawy. Ich brak skutkował niemożnością stosowania merytorycznych przepisów art. 11 ustawy.    Czy w związku z wydaniem takiego rozporządzenia (rozporządzenie ministra finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów podatników w drodze oszacowania cen w transakcjach dokonywanych przez tych podatników) dopiero w dniu 10 października 1997 r. - formalna data wejścia w życie 6 listopada 1997 r. - oraz ustalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego o niedziałaniu prawa, w tym w szczególności prawa podatkowego, wstecz, Ministerstwo Finansów potrafi oszacować skutki dla budżetu państwa wynikłe z faktu, iż nie jest w praktyce możliwe stosowanie przepisów art. 11 ustawy oraz przepisów wspomnianego rozporządzenia do dochodów za rok 1997, lecz dopiero za rok 1998? Jakie były przyczyny zwłoki w przygotowaniu rozporządzenia? Czy Ministerstwo Finansów potrafi oszacować skutki dla budżetu państwa wynikłe z faktu, iż zgłaszając istotną nowelizację ustawy podatkowej i proponując udzielenie ministrowi delegacji do wydania obligatoryjnego rozporządzenia wykonawczego, potrzebuje do wydania takiego rozporządzenia kilkunastu miesięcy, w trakcie których nie można już stosować art. 11 ustawy w brzmieniu dotychczasowym, zaś jego nowa treść pozostaje martwa?    2. Jaka jest podstawa prawna regulacji zawartej w rozdziale 5 rozporządzenia (szczególne zasady dotyczące ustalania wartości rynkowej dóbr niematerialnych i usług) oraz § 19 tegoż rozporządzenia? Z całą pewnością nie jest ona zawarta w delegacji art. 11 ust. 9 ustawy, zaś rozporządzenie nie wskazuje żadnej innej. Ponadto § 1 ust. 1 rozporządzenia nie wspomina, iż zagadnienia, o których mowa w rozdziale 5, są przedmiotem tegoż rozporządzenia.    Podkreślenia wymaga fakt, iż regulacja, której podstawy prawne są tu kwestionowane, jest niewątpliwie bardzo potrzebna. Równie niewątpliwe jest jednak to, że przepisy § 13 - § 19 rozporządzenia mogą być kwestionowane, jako wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej. Skutki ewentualnej skargi do Trybunału Konstytucyjnego wydają się więc łatwe do przewidzenia.    Podobnie jak w kwestii pierwszej, nie ma więc możliwości zgodnego z prawem stosowania istotnej części przepisów rozporządzenia. Czy Ministerstwo Finansów potrafi oszacować skutki dla budżetu państwa, jakie mogą wyniknąć z powyższego faktu? Czy przewiduje jakieś rozwiązania?    Poseł Helena Góralska    Warszawa, dnia 18 czerwca 1998 r.